O clima mudou. E a maneira de fazer jornalismo?

Quando uma tragédia climática acontece, o jornalismo entra em estado de urgência. Repórteres vão às ruas, equipes se mobilizam, a programação se transforma e informações precisam ser apuradas e transmitidas rapidamente. Durante uma emergência, saber quais estradas estão bloqueadas, onde existem riscos e como buscar ajuda pode fazer toda a diferença.

Nos dias 3 e 4 de novembro, vivenciamos novamente essa responsabilidade no Grupo Ceres de Comunicação. As fortes chuvas que atingiram a região Norte do Rio Grande do Sul mobilizaram nossa cobertura em municípios como Tapera, Espumoso, Victor Graeff, Colorado, Lagoa dos Três Cantos, Carazinho, Santo Antônio do Planalto e Passo Fundo.

Foram momentos de atenção constante aos acontecimentos, aos danos registrados e às necessidades das comunidades. Em situações assim, a informação deixa de ser apenas um relato. Torna-se um serviço essencial, capaz de orientar decisões e contribuir para a segurança das pessoas.

Mas, enquanto acompanhávamos os acontecimentos, uma reflexão se impunha: por que o jornalismo costuma encontrar tanto espaço para mostrar a destruição e tão pouco para discutir o que poderia reduzir seus impactos?

Um levantamento do Media and Climate Change Observatory (MeCCO), ligado à Universidade do Colorado, oferece um dado inquietante. Em 2025, a cobertura mundial das mudanças climáticas caiu 14% em relação a 2024 e ficou 38% abaixo do pico registrado em 2021. Na série histórica de 22 anos, 2025 ocupou apenas a décima posição em volume de notícias sobre o tema.

A tendência continuou em 2026. Nos primeiros oito meses do ano, a cobertura climática em jornais monitorados pelo observatório diminuiu 25% em comparação com o mesmo período de 2025.

Existe uma contradição difícil de ignorar: justamente quando os impactos climáticos exigem mais compreensão pública, o assunto perde espaço no noticiário.

Isso não significa que a imprensa deixou de cobrir temporais, enchentes ou ondas de calor. Significa que precisamos distinguir duas coisas: noticiar um desastre e investigar sistematicamente a crise climática, suas causas, consequências e possibilidades de adaptação.

A primeira atividade é urgente. A segunda precisa ser permanente.

O problema também aparece na percepção das audiências. Uma pesquisa do Instituto Reuters, da Universidade de Oxford, realizada em oito países, incluindo o Brasil, identificou que apenas 40% dos entrevistados consideram que a imprensa faz um bom trabalho ao apresentar informações claras sobre soluções para as mudanças climáticas. Quando o assunto é fiscalizar as ações governamentais, a avaliação positiva cai para 35%.

Esses percentuais não significam que os demais entrevistados desaprovem o trabalho jornalístico, mas revelam uma distância importante entre aquilo que o público espera e o que percebe receber.

Outra pesquisa, apresentada no encontro da Compós em 2025, analisou 816 reportagens sobre eventos climáticos extremos exibidas em dois telejornais brasileiros. O estudo identificou pouca contextualização da crise climática e espaço limitado para discussões sobre medidas governamentais de enfrentamento.

Os resultados colocam diante de nós uma questão editorial, não apenas ambiental.

Quantas vezes mostramos casas destruídas sem investigar a vulnerabilidade daqueles locais? Quantas entrevistas fazemos sobre prejuízos sem questionar os investimentos em drenagem, alertas e infraestrutura? Quantas autoridades são ouvidas durante a emergência, mas deixam de ser acompanhadas quando precisam cumprir as promessas de reconstrução?

Não são perguntas confortáveis, especialmente para quem trabalha diariamente com jornalismo e conhece as dificuldades de uma redação.

A redução das equipes, a velocidade das plataformas digitais e a disputa permanente pela atenção dificultam o acompanhamento de pautas que exigem tempo, especialização e investigação. Segundo dados do Dieese divulgados pela Fenaj, o número de vínculos formais em funções jornalísticas nos jornais e revistas brasileiros diminuiu 52,3% entre 2015 e 2025.

Mas compreender essas limitações não pode significar aceitar suas consequências como inevitáveis.

No jornalismo local, temos uma vantagem importante: conhecemos as comunidades, as estradas que frequentemente apresentam problemas, os municípios atingidos repetidamente e as histórias que permanecem depois que as câmeras vão embora.

Essa proximidade pode transformar a cobertura climática em algo mais consistente. Não apenas informar quantos milímetros de chuva caíram, mas explicar o significado desses volumes. Não apenas divulgar alertas, mas investigar se a população consegue compreendê-los e agir. Não apenas acompanhar prejuízos, mas verificar o que está sendo feito para evitar que se repitam.

Isso também exige reconhecer os limites da profissão. Jornalistas não substituem meteorologistas, engenheiros, pesquisadores ou agentes da Defesa Civil. Nosso papel é ouvir esses profissionais, traduzir conhecimentos, confrontar informações e cobrar responsabilidades de quem toma decisões.

A cobertura realizada em novembro reforçou a importância de estarmos presentes durante os acontecimentos. Mas também me fez pensar sobre o trabalho que precisa existir entre uma emergência e outra.

Porque a prevenção dificilmente produz imagens tão impactantes quanto a destruição. Uma obra de drenagem concluída, um sistema de alerta eficiente ou um planejamento que reduz riscos talvez nunca se transforme em uma manchete de grande repercussão.

Ainda assim, podem representar algumas das histórias mais importantes que temos a obrigação de contar.

Se o jornalismo pretende ajudar a sociedade a compreender os desastres climáticos, não pode começar suas perguntas somente quando a chuva chega.